Projet R.E.V. : Le cauchemar fiscal et budgétaire

À retenir immédiatement : derrière les slogans, le programme R.E.V. représente un risque budgétaire massif pour Villepreux.

Sur la base des chiffrages consolidés présentés dans cette page, on arrive à un ordre de grandeur pouvant atteindre 37 M€ d’investissements, 65 ETP supplémentaires à recruter, une dette communale portée autour de 41 M€, soit environ 3 500 € par habitant, et un niveau de fiscalité qui pourrait conduire la taxe foncière communale vers 51 %. Autrement dit : ce programme ne correspond pas à quelques ajustements locaux, mais à un changement d’échelle brutal, hors de proportion avec les capacités d’une commune comme Villepreux.

Cette page propose une lecture structurée, documentée et concrète du projet R.E.V. Nous avons examiné ses principales propositions à partir de critères simples mais décisifs : faisabilité réelle, coût d’investissement, coût de fonctionnement, besoins en personnel, contraintes réglementaires, compétences institutionnelles et impacts pour la commune. Les montants indiqués sont des ordres de grandeur en coût complet : investissement, fonctionnement, ressources humaines, maintenance, procédures, normes et postes oubliés. Là où des données manquent, nous le disons. Là où les promesses sont floues, nous le montrons. Là où les chiffres explosent, nous les recalculons.

Notre conclusion est simple : ce projet peut tourner au cauchemar pour les finances locales.
Fiscalité, dette, recrutements, équipements, exploitation, partenariats avec SQY, le Département, la Région ou l’État : tout serait fragilisé par un programme qui additionne les promesses sans hiérarchiser les compétences ni les moyens. Notre objectif n’est pas de caricaturer ; il est d’éclairer. Car en matière municipale, un projet ne se juge pas à ses effets d’annonce, mais à sa capacité à être financé, réalisé, exploité et tenu dans la durée.

Cette analyse s’appuie sur des compétences complémentaires issues de notre équipe : urbanisme, architecture, fonctionnement administratif de structures de santé, sécurité et contrôle d’accès, ainsi que pratiques opérationnelles de gestion publique.

Objectif : confronter des annonces à leur faisabilité réelle (normes, délais, autorisations, recrutements) et à leur coût complet, sans procès d’intention.

Commerces

Le texte de l’opposition force le trait lorsqu’il parle de “faillite record des commerçants et entreprises locaux” et d’un “manque d’offres de service de proximité”, comme si Villepreux connaissait une situation hors norme. La réalité est bien plus nuancée, et surtout bien plus dynamique que ce qui est raconté. Plusieurs exemples récents montrent que la ville continue d’attirer et d’accompagner des implantations ou des reprises : la communication municipale annonce l’installation prochaine de La Poste dans l’ancien local du restaurant chinois en centre-ville ; le magazine municipal met aussi en avant l’arrivée d’un nouveau foodtruck place Riboud, ainsi que la reprise de la boutique florale de la Pointe à l’Ange. Autrement dit, il y a des mouvements, des transmissions, des reprises, parfois des liquidations comme partout en France, mais certainement pas l’image d’un tissu commercial abandonné ou condamné.

À cela s’ajoute un indicateur utile : selon notre relevé local, en retraitant les cellules à rideau baissé mais ayant déjà trouvé un repreneur, ainsi que deux cellules qui ne relèvent plus d’une vocation commerciale du fait même de la volonté des propriétaires des murs, on aboutit à un taux de vacance commerciale d’environ 10,2 % à Villepreux. C’est donc un niveau très proche de la moyenne départementale et légèrement inférieur à la moyenne nationale. Les Yvelines sont autour de 11,1 %, SQY est mieux placé en étant autour de 9,6 %, grace à un effet mécanique lié au poids de grands centres commerciaux très dynamiques, et la moyenne nationale autour de 11,6 %. Autrement dit, même en restant prudent, Villepreux n’apparaît pas comme une anomalie commerciale négative ; on est peu ou prou dans la moyenne départementale et nationale, voire légèrement mieux.

Oui, le commerce de proximité est fragile partout, sous l’effet des changements d’habitudes de consommation, de la concurrence des zones commerciales, du e-commerce et des équilibres économiques devenus plus difficiles. Mais non, Villepreux n’est pas dans une situation “affligeante” au sens où le prétend REV. Au contraire, la commune continue de jouer un rôle utile de facilitateur entre propriétaires, porteurs de projet et futurs exploitants.

Sur la formule de REV visant à “réorienter les dépenses politiques vers la consommation locale”, nous nous devons d’être beaucoup plus rigoureux qu’eux. D’abord, l’expression elle-même est floue : une commune n’a pas à orienter des “dépenses politiques”, mais des achats publics, des prestations et des marchés dans le respect du droit. Ensuite, une ville ne peut pas réserver ses achats aux commerçants de son territoire simplement parce qu’ils sont locaux : le code de la commande publique impose la liberté d’accès, l’égalité de traitement des candidats et la transparence des procédures. En revanche, une municipalité peut agir intelligemment et légalement en travaillant son besoin, en allotissant, en sourçant mieux le marché, en intégrant des critères environnementaux ou des modalités d’exécution pertinentes, et en facilitant ainsi l’accès des TPE-PME à la commande publique sans rompre la concurrence. C’est cela, la vraie responsabilité publique ; pas un slogan juridiquement vide.

D’ailleurs c’est ce que nous faisons déjà. Le rapport développement durable de Villepreux met en avant le 100 % fait maison en restauration municipale, 60 % d’ingrédients bio, la valorisation de l’agriculture locale, une brochure annuelle consacrée aux agriculteurs et circuits courts, ainsi qu’un marché annuel des producteurs locaux. Cela permet de montrer une différence importante : là où REV fait des promesses générales, la majorité en place peut déjà citer des leviers opérationnels et des actions existantes.

Sur le pouvoir d’achat des familles, la formule de REV sur un prétendu “matraquage” est elle aussi excessive. La ville n’a pas renversé sa politique tarifaire contre les familles ; elle a ajusté certains tarifs dans un contexte inflationniste général, tout en maintenant un service de qualité. Parler de “matraquage” alors qu’on sert du fait maison, avec une part importante de bio et de produits locaux, relève davantage du slogan politique que d’une réelle analyse que prétend avoir fait l’opposition.

Marché au Village

La proposition de REV de “reconstruire un jour de marché au village” n’est pas absurde par principe, mais elle est présentée comme beaucoup plus simple qu’elle ne l’est réellement. Leur propre page évoque un marché en rue des Orfèvres sur une demi-journée, le jeudi matin ou le dimanche matin, avec des forains “favorables” au projet, et une gestion par les agents de la ville pour “optimiser les coûts”. Or un marché n’est pas un simple alignement d’étals : c’est une occupation du domaine public qui suppose des autorisations, un règlement, des droits de place, une organisation logistique, de la signalisation, de la sécurité, de la propreté, de l’alimentation électrique selon les activités, de la gestion des déchets et surtout une solution crédible pour le stationnement des riverains et des commerçants non sédentaires. Le service-public rappelle d’ailleurs qu’un commerçant sur marché ou sur l’espace public doit disposer d’une autorisation d’occupation temporaire et s’acquitter d’une redevance. REV présente donc comme une évidence ce qui est en réalité un petit système d’exploitation à organiser sérieusement.

Le deuxième problème est urbain et pratique. Dans un quartier ancien où le stationnement est déjà structurellement contraint, retirer régulièrement des places pour installer un marché crée une gêne immédiate pour les habitants. Et cette gêne n’est pas théorique : elle se répète chaque semaine, avec des horaires d’interdiction, des déplacements de véhicules, des reports sur les rues voisines et des besoins supplémentaires pour les forains eux-mêmes. Là encore, REV ne chiffre rien, ne localise pas précisément les compensations de stationnement, et ne dit rien de la logistique réelle. Ce n’est pas impossible, mais ce n’est certainement pas la mesure légère et “évidente” qu’ils vendent.

Le troisième problème est commercial. Un marché supplémentaire n’est utile que s’il attire une offre réellement complémentaire, avec un jour, un horaire et une clientèle qui ne fragilisent pas l’équilibre existant ailleurs dans la ville. Sinon, on ne crée pas de la vitalité ; on la disperse. Avant de promettre un marché au village, il faut démontrer qu’il existe une offre foraine disponible, un équilibre économique viable, une logistique de stationnement acceptable et une articulation cohérente avec les autres polarités commerciales de la commune. En l’état, REV saute directement à la photo de simulation sans démontrer la faisabilité d’exploitation.

Enfin, le rachat d’actifs déjà vendus, ou l’installation par la ville de distributeurs relevant d’activités privées, ne correspond pas à la vocation normale d’une commune. Une municipalité peut faciliter, mettre en relation, soutenir la visibilité, travailler l’attractivité de l’espace public, accompagner les porteurs de projet ou agir sur le cadre commercial ; elle n’a pas vocation à se substituer durablement aux commerçants ni à devenir exploitant privé déguisé.

En l’état, REV décrit une intention, pas un projet abouti.

Culture

Le texte de REV est ici doublement trompeur : il parle d’“absence de programmation culturelle” et d’un théâtre “après des années de fermeture”, alors même que la ville publie une programmation culturelle officielle et remet le théâtre en service de façon croissante. La page Culture de la mairie renvoie explicitement vers un livret programme culture 2026, et les livrets 2025 puis 2026 montrent une offre structurée, annoncée à l’avance, avec billetterie en ligne, conférences, théâtre, patrimoine, humour, impro et spectacles musicaux. En 2026, le programme mentionne notamment, au Théâtre de Villepreux, le concert de l’orchestre départemental des sapeurs-pompiers, Le Petit Prince, la clôture du festival d’improvisation, une soirée Paris Comedy Club, Les Fâcheux de Molière, les Journées du patrimoine et une grande comédie musicale en septembre ; le document précise aussi que, tout au long de mai et juin, le théâtre accueille écoles, collège et associations locales. En 2025, la saison culturelle municipale annonçait déjà des rendez-vous au théâtre jusqu’en septembre. Autrement dit, on peut discuter du niveau d’ambition ou de l’ampleur souhaitable de l’offre ; on ne peut pas sérieusement parler d’“absence de programmation culturelle”. REV attaque donc ici une réalité qui n’existe plus.

Le même procédé vaut pour le théâtre. REV laisse entendre que l’équipement serait ignoré, sous-utilisé, voire menacé. Les documents publics disent l’inverse : la ville met en avant la reprise de la saison théâtrale, et le V-Mag 2025 annonce explicitement le retour d’une programmation de théâtre classique, d’humour, de stand-up et d’improvisation, avec en plus l’ouverture à Villepreux du festival départemental Yvelines Théâtre. Là encore, la critique de REV est datée : elle semble viser une situation ancienne, alors que les supports municipaux 2025 et 2026 montrent une montée en charge déjà engagée. Ils continuent de raisonner comme si le théâtre était encore “fermé”, alors que la commune a précisément choisi de le rouvrir progressivement et d’élargir l’offre sur les périodes soutenables.

Là où il faut être très clair politiquement, c’est sur l’ouverture du théâtre “toute l’année”. Cette promesse de REV sonne bien, mais elle ne vaut rien sans regard sur les contraintes techniques et budgétaires du site. Selon nos éléments de gestion, le système de chauffage a été retiré depuis des années parce qu’il était énergétiquement aberrant et financièrement très coûteux ; c’est précisément pour cela que la commune concentre les représentations dans les périodes où le chauffage n’est pas nécessaire, tout en maintenant une offre culturelle hivernale dans d’autres lieux municipaux. Cet arbitrage peut se discuter, mais il a au moins le mérite d’être responsable : il assume un équilibre entre ambition culturelle et sobriété budgétaire. REV, à l’inverse, promet davantage sans dire comment chauffer, entretenir, exploiter et financer durablement le lieu.

Leur proposition de cinéma mensuel, voire d’“expérience immersive 3D”, relève du même travers : elle donne à croire qu’il suffirait d’installer du matériel. En réalité, la diffusion publique de films est encadrée. Le CNC rappelle que les séances non commerciales obéissent à des règles spécifiques, que les ciné-clubs sont soumis à un cadre propre, et qu’exploiter un véritable établissement cinématographique suppose une autorisation et le respect de normes qualitatives et dimensionnelles. Autrement dit, un projet cinéma municipal ne se réduit jamais à “un écran et un projecteur”, et l’idée d’un équipement 3D paraît clairement surdimensionnée à l’échelle de Villepreux, surtout quand REV ne dit rien des coûts d’équipement, de maintenance, de droits de diffusion et d’exploitation. L’analyse de notre équipe est solide : l’idée d’une offre cinéma peut exister dans un spectre raisonnable, mais la promesse telle qu’elle est formulée ressemble davantage à un catalogue qu’à un projet calibré.

Le passage sur la fresque montre aussi une méconnaissance du sujet culturel local. Il ne s’agit pas d’une “fresque de Pablo Neruda” au sens d’une œuvre de Neruda lui-même. Ce type d’erreur peut paraître anecdotique, mais il est révélateur : quand on prétend “refonder” une politique culturelle, encore faut-il connaître les œuvres, les équipements et les références que l’on invoque. Là encore, la priorité budgétaire peut légitimement être discutée : embellir une façade est une option ; améliorer le confort intérieur et l’exploitation du théâtre peut en être une autre, plus utile à court terme.

Sur les “animations culturelles et sociales”, REV empile enfin des promesses vagues qui donnent surtout l’impression qu’ils connaissent mal l’existant. Nous remarquons que beaucoup de choses citées sont déjà en place, les lotos, thés dansants, visites etc., Ainsi nous remarquons une constante de leur méthode : ils présentent comme absente une offre qui existe déjà. Le cas de l’association évoquée sous son ancien nom est particulièrement parlant : cela donne le sentiment qu’ils parlent d’un tissu associatif qu’ils regardent de loin, sans vraiment suivre sa vie réelle.

Jumelage avec Fulpmes

Sur le jumelage, REV construit un faux procès. Leur page affirme que Fulpmes aurait été “négligée pendant six ans” et oppose ce jumelage historique au partenariat plus récent avec Azour. Or la ville continue d’afficher publiquement le jumelage avec Fulpmes sur son site, rappelle que la charte a été signée en 1967, et précise que depuis plus de 50 ans, le Comité de jumelage organise des échanges. Ce comité existe toujours comme association référencée par la commune, avec un objet clair : favoriser les échanges culturels et sportifs avec Fulpmes, surtout pour les jeunes. En parallèle, le V-Mag 2025 mentionne bien la naissance d’un partenariat avec Azour au Liban durant la Semaine de la citoyenneté. Les faits sont donc simples : il y a un jumelage historique maintenu avec Fulpmes, et une coopération nouvelle avec Azour. Présenter cela comme un choix exclusif, ou comme si l’un effaçait l’autre, est factuellement faux.

Il faut aussi dire la vérité sur la situation actuelle : depuis le changement d’équipe municipale et de maire à Fulpmes, la commune autrichienne ne souhaite plus, à ce stade, s’engager avec Villepreux comme auparavant. Toutes les tentatives de relance du jumelage engagées par le maire de Villepreux et par le comité de jumelage sont malheureusement restées sans réponse. Autrement dit, si le lien historique existe toujours et si la commune de Villepreux n’a pas renoncé à ce jumelage, la difficulté actuelle ne vient pas d’un abandon unilatéral de Villepreux, mais aussi d’une absence de volonté réciproque du côté autrichien. Là encore, REV transforme une situation diplomatique et associative plus complexe en récit politique simpliste.

Et il faut aller plus loin : la formulation même de REV sur Fulpmes est maladroite. Dire qu’il faudrait se recentrer sur une ville partageant une “culture occidentale commune” n’apporte rien de concret à une politique de jumelage ; cela sonne davantage comme un marqueur idéologique que comme un projet municipal. Un jumelage ou une coopération internationale se juge à son intérêt pour les habitants, aux échanges réels, aux projets éducatifs, sportifs, culturels ou citoyens qu’il permet. Là-dessus, la ligne sérieuse consiste non pas à opposer artificiellement Fulpmes et Azour, mais à faire vivre utilement les coopérations existantes, selon les moyens de la commune, les associations mobilisées et les projets concrets.

Pouvoir d’achat / lutte contre la pauvreté

La page REV sur la pauvreté commence d’ailleurs par reconnaître elle-même que “les leviers d’action [communaux] sont limités”. C’est exact. Le problème, c’est qu’ils présentent ensuite comme une refondation ce qui existe déjà largement à Villepreux. Le CCAS propose déjà des aides financières pour l’alimentaire, l’énergie, les frais périscolaires et le maintien dans le logement, après instruction en commission ; il propose aussi un Pass’Loisirs Jeunes et une carte cadeau de Noël sous conditions de ressources. En parallèle, la Maison des Services Publics ouverte depuis 2022 offre déjà un accompagnement administratif, numérique et juridique, avec conseiller numérique, écrivain public, CIDFF, ALEC, mission locale SQYWAY et permanences hebdomadaires des assistantes sociales du Département. Dit autrement : REV ne part pas d’un vide social.

Leur page mélange aussi des choses de nature très différente. Une allocation communale handicap sans condition de ressources, une bourse au matériel scolaire sans condition de ressources, des bons d’achat Gondi élargis, une allocation d’urgence, un référent de parcours, une action sur les loyers HLM et une priorité donnée aux habitants de Villepreux pour les emplois créés localement : tout cela ne relève ni du même budget, ni du même droit, ni des mêmes financeurs. Et certaines formulations sont franchement fragiles. Faire en sorte que les emplois générés “bénéficient prioritairement aux habitants de Villepreux” se heurte au fait que le lieu de résidence est un critère de discrimination prohibé à l’embauche, et que la commande publique reste soumise aux principes de liberté d’accès, d’égalité de traitement et de transparence. On peut travailler des clauses sociales d’insertion ; on ne peut pas transformer légalement un marché public ou un recrutement en préférence locale brute.

Le même décalage existe sur le logement. REV veut agir sur les loyers HLM via un “dialogue renforcé” lors des subventions ou garanties bancaires communales. Sauf qu’en droit, le loyer d’un logement social est calculé par le bailleur social selon des règles qui s’imposent à lui ; la commune a donc une influence politique ou partenariale, pas un pouvoir de fixation directe des loyers. Là encore, ils vendent comme levier municipal direct ce qui relève en réalité d’un cadre réglementé et de bailleurs autonomes.

“Rationalisation budgétaire”

C’est sans doute la contradiction la plus forte de tout leur bloc économique. Leur site annonce une page de “rationalisation budgétaire et optimisation des dépenses” fondée sur l’idée d’une dérive financière. Mais les chiffres municipaux publiés en 2025 racontent autre chose : 14 M€ de fonctionnement, 1,7 M€ d’épargne brute, soit 12,1 % de taux d’épargne brute, un encours de dette de 344 €/habitant en 2024 contre 799 €/habitant en moyenne pour les communes de même strate, et le plus faible ratio de dépense de personnel par habitant de l’agglomération. Les mêmes documents rappellent aussi que les taux communaux n’ont pas été augmentés, la hausse de taxe foncière venant des bases revalorisées nationalement. Cela ne veut pas dire que tout est facile ; cela veut dire que REV a une charge de la preuve élevée s’il veut démontrer une prétendue dérive locale. Or, dans les pages accessibles de son programme, il additionne au contraire des allocations, des remises, des marchés supplémentaires, des équipements nouveaux, de la sécurité 24/7, des navettes, une piscine, un centre médical, un parc de loisirs, etc. La rhétorique de “rationalisation” ne colle donc pas avec le contenu réel du programme.

Soutien économique de proximité / marchés

La page “soutien économique de proximité et des marchés” est emblématique de cette absence de sincérité budgétaire. D’un côté, REV promet une franchise de 80 % sur le tarif des places pour les entreprises qui rapatrieraient leur siège à Villepreux ; de l’autre, il affirme que cette mesure serait compensée par des recettes fiscales supplémentaires versées à SQY qui augmenteraient “mécaniquement” les subventions communales. Or leur propre texte reconnaît qu’une étude d’impact sera réalisée pour évaluer ces gains : c’est donc bien l’aveu que le mécanisme n’est ni démontré ni automatique. Et la suite de la page ajoute encore des dépenses potentielles : marché couvert en U, plantations, éclairage “raffiné”, bâches transparentes, vidéosurveillance 24/7, subventions ciblées aux commerces pour façades et auvents, nettoyage quotidien dédié, sécurisation renforcée, distributeurs automatiques pour producteurs, achat du terrain de la Poste, rachat de l’usine électrique, etc. On n’est plus dans une “optimisation” ; on est dans une liste de CAPEX et d’OPEX sans chiffrage consolidé.

Et sur le fond commercial, leur page se heurte en plus à des faits simples. La ville annonce déjà dans son magazine 2025 que La Poste s’installera en centre-ville dans l’ancien local du restaurant chinois, présentée comme un “service de proximité essentiel” et “un atout précieux pour le dynamisme du centre-ville”. REV écrit au contraire que ce transfert n’apporterait “pas de services supplémentaires”. Là encore, leur méthode consiste souvent à décrire négativement ce qui est en train d’arriver pour pouvoir ensuite vendre une alternative plus spectaculaire.

Villepreux au cœur de SQY

Sur la page SQY, le principal recadrage est institutionnel. REV écrit qu’“un autre élu que le maire sera désigné pour nous représenter et défendre nos intérêts devant SQY en tant que vice-président de SQY”. C’est une surpromesse. Oui, la commune peut choisir ses conseillers communautaires dans le cadre des municipales ; mais, ensuite, le bureau de l’EPCI est composé du président et de vice-présidents, et les vice-présidents sont élus par le conseil communautaire, pas désignés unilatéralement par une seule commune. Donc présenter cette vice-présidence comme un engagement garanti de campagne est juridiquement et politiquement excessif. Le reste de la page relève surtout de positions politiques générales — demander plus de solidarité, plus de dotations, moins de taxes — que Villepreux peut défendre, mais qu’elle ne peut évidemment pas imposer seule.

Conclusion

REV parle d’économies, mais son programme économique accessible ressemble surtout à une superposition de dépenses nouvelles, de remises tarifaires, de subventions, d’allocations et d’équipements supplémentaires. À l’inverse, les documents municipaux disponibles décrivent une situation financière sous tension, certes, mais maîtrisée, avec une épargne brute correcte, une dette faible pour la strate et une dépense de personnel contenue. La critique politique peut exister ; mais en l’état, ce sont surtout les pages REV qui donnent le sentiment d’un programme budgétairement expansif, pas d’un programme de rationalisation.

Collège / Jeunesse

Le premier problème de la proposition REV est juridique et institutionnel : ils parlent comme si la commune pouvait librement décider à la fois d’une extension du collège Léon Blum et d’un gymnase prioritairement réservé au collège et au lycée pendant le temps scolaire. Or, en droit, le département a la charge des collèges et en assure la construction, la reconstruction, l’extension, les grosses réparations, l’équipement et le fonctionnement ; de son côté, la région a la charge des lycées. Le code de l’éducation prévoit bien que les équipements nécessaires à l’EPS doivent être prévus et que des conventions peuvent organiser l’usage d’équipements sportifs par les établissements, mais cela ne transforme pas pour autant un projet de collège en compétence communale ordinaire. Autrement dit : une ville peut faciliter, conventionner, coporter éventuellement un équipement sportif partagé ; elle ne peut pas présenter comme un projet municipal simple ce qui relève d’abord du Département pour le collège et de la Région pour le lycée.

Le deuxième problème, c’est que leurs propres pages se contredisent sur le foncier. Sur la page Santé, REV écrit que le terrain adjacent mesure environ 3 000 m², dont 500 m² au sol pour le centre médical, les 2 500 m² restants étant “réservés à l’extension du collège et à la construction d’un gymnase scolaire”. Sur la page Jeunesse, ils annoncent ensuite un gymnase occupant 2 000 m² au sol, avec en plus des salles annexes et des stationnements dédiés. Le chiffrage d’extension à 500 m² conduit donc à une conclusion très simple : 2 000 + 500 = 2 500 m². Leur propre schéma consomme donc déjà toute l’emprise résiduelle qu’ils annoncent, avant même de compter sérieusement les circulations, retraits, accès secours, parvis, gestion des eaux pluviales, espaces techniques ou les stationnements qu’ils promettent eux-mêmes. Ce n’est pas un détail : cela veut dire que, même sur le papier, leur montage est saturé.

Il faut ajouter un point très concret : l’argument de l’extension du collège arrive tard. Le Département a déjà engagé une réponse, avec des bâtiments modulaires pour agrandir le collège Léon Blum ; la presse locale a présenté cette extension comme destinée à répondre aux besoins du site, et les marchés publics font apparaître une commande d’installation de modulaires. Le conseil départemental mentionne lui-même une extension bâtimentaire livrée à l’été 2025. En parallèle, l’établissement accueillait 677 élèves à la rentrée 2024, soit un niveau qui ne correspond pas au récit d’une explosion incontrôlée des effectifs ; on est plutôt sur un collège autour de 700 élèves depuis plusieurs années. Là encore, REV présente comme une urgence municipale un sujet déjà pris en charge par la collectivité compétente.

Le troisième problème, c’est le coût réel, qu’ils ne donnent pas. Notre estimation interne cohérente est de : 7,8 M€ TTC pour le gymnase de 2 000 m², auxquels s’ajoutent 2,64 M€ TTC pour une extension de collège de 500 m², soit 10,44 M€ TTC au total pour cette seule page. Et si on ajoute simplement leur projet de piscine que nous avons chiffré à 3,76 M€ TTC, on atteint déjà 14,20 M€ TTC sur le bloc sport/jeunesse, sans même reparler du centre médical. Ce n’est donc pas une “proposition jeunesse” parmi d’autres : c’est un morceau énorme de programme d’investissement à lui tout seul. D’autant plus que, selon le site REV, ce gymnase serait en plus doté de stationnements dédiés, de zones annexes et d’une gestion municipale hors temps scolaire, ce qui alourdit encore l’exploitation future.

Il y a ensuite un angle politique très fort : REV propose de reconstruire sur un site que la ville présente déjà comme une friche d’ancien gymnase du collège engagée dans une autre opération. Dans les vœux 2025, le maire rappelle en effet un projet de logements sur “les friches de l’ancien gymnase du collège”, initié en 2019, bloqué par un recours, et qui prive la commune d’une recette de 3 millions d’euros depuis trois ans. Là encore, on n’est pas dans la petite promesse sans conséquence : reconstruire un gymnase sur cette emprise, c’est potentiellement remettre en cause un montage déjà engagé, des recettes attendues, et toute une cohérence d’aménagement.

Enfin, leur phrase sur le chauffage — “le système de chauffage sera conçu avec des technologies éco-responsables” — n’est pas un engagement technique ; c’est une formule vide. Un projet sérieux devrait préciser au minimum le mode de production retenu, par exemple pompe à chaleur, raccordement réseau, géothermie, biomasse ou autre, mais aussi la stratégie d’isolation, de ventilation, de récupération de chaleur, de régulation, de GTB, la puissance appelée, les consommations visées, l’entretien et le coût global d’exploitation. En l’état, cette mention ne veut rien dire techniquement. Elle donne juste une couleur “verte” au projet, sans aucune donnée de conception, de performance ni de coût.

Seniors

Le premier problème du texte REV, c’est qu’il donne l’impression d’un vide municipal alors que la commune a déjà un écosystème seniors structuré. Le CCAS de Villepreux annonce explicitement que ses actions couvrent le maintien à domicile, la lutte contre l’isolement, l’hébergement et les loisirs. La page Seniors de la ville détaille déjà de la téléassistance 24h/24 et 7j/7, de l’aide à domicile via l’UNA, des animations festives et culturelles organisées toute l’année par le CCAS, un thé dansant, des sorties, voyages, conférences, gym tonic, des colis de Noël, une carte Améthyste, ainsi qu’une résidence autonomie gérée par le CCAS avec restaurant ouvert aussi aux autres personnes âgées de la commune sur réservation. En 2025, la ville a en plus lancé la démarche participative Ville Amie des Aînés, précisément pour construire un plan d’action pluriannuel avec les habitants autour de l’autonomie, des transports, du lien social, de l’habitat, de la culture et des loisirs. Donc, quand REV parle comme s’il fallait “tout reconstruire”, ils caricaturent une situation où il existe déjà des services, des animations et même une démarche de concertation dédiée.

C’est visible jusque dans leurs “nouvelles” animations. Le thé dansant figure déjà dans les événements seniors organisés par le CCAS, et le V-Mag 2025 en donne encore un exemple très concret. Le rapport développement durable 2024 mentionne aussi une marche des seniors, un loto intergénérationnel, un café chez soi, un thé dansant et un atelier numérique sur les arnaques. Autrement dit, promettre un loto ou un thé dansant “par saison” ne change pas de modèle ; cela formalise à peine ce qui existe déjà. Même logique sur les loisirs : le CCAS propose désormais un Pass’Loisirs Seniors pour la saison 2025/2026, avec une aide sous conditions de ressources pour les adhésions et activités sportives, culturelles et de loisirs auprès des associations villepreusiennes.

Le deuxième problème est que plusieurs de leurs idées ne relèvent pas d’une décision municipale simple. L’“aide au triplex” pour le maintien à domicile n’est pas une formule sérieuse si elle n’est pas reliée aux dispositifs réels d’adaptation du logement. Or la ville oriente déjà vers le CCAS, la téléassistance, l’aide à domicile et surtout vers SOLIHA Yvelines Essonne, qui accompagne les travaux d’amélioration et d’adaptation au handicap et au vieillissement. La cohabitation intergénérationnelle, elle, existe déjà dans le droit français : une personne de 60 ans ou plus peut accueillir un jeune de moins de 30 ans dans son logement, y compris dans certains cas en logement social, avec un cadre juridique spécifique. Mais cela ne se “décrète” pas à l’échelle communale comme un simple bouton municipal, et encore moins “dans les logements sociaux” sans articulation avec les bailleurs et les associations spécialisées. La ville peut faciliter, informer, mettre en relation ; elle ne crée pas seule ce marché ni ses conditions juridiques.

Même chose sur le transport et l’emploi. Villepreux dispose déjà d’une solution associative de transport accompagné avec SOS Villepreux, qui aide les seniors pour les rendez-vous médicaux, démarches administratives ou visites, avec des bénévoles, après vérification qu’aucune autre solution n’est possible ; la page Seniors rappelle aussi l’existence de la carte Améthyste, financée par le Département. Donc, si REV reparle d’une navette locale type Mobicar ou Gondi, il faut le dire franchement : ce n’est pas une “idée gratuite”, c’est un service à recréer ou à doubler, avec véhicule, assurance, entretien, gestion administrative et éventuellement personnel, pour un coût que vos estimations situent déjà entre 42 000 et 87 000 € par an.

Le troisième angle mort, c’est le flou. “Habitat partagé de jour”, “mise en place de services sportifs adaptés”, “promotion du sport à domicile”, “nomination d’un adjoint” ou “nomination d’un élu délégué” : tout cela peut paraître sympathique, mais une fois retiré l’effet de liste, il reste très peu de contenu opérationnel. Nommer un adjoint ou un élu délégué ne crée ni service, ni financement, ni solution à domicile à lui seul. À l’inverse, la ville a déjà plus de 90 associations recensées, une offre sportive locale réelle, une démarche Ville Amie des Aînés, et un Pass’Loisirs Seniors qui aide justement l’accès aux activités. Donc la bonne lecture politique, c’est celle-ci : REV empile des intitulés rassurants, mais beaucoup relèvent soit de l’existant, soit de dispositifs déjà accessibles, soit de promesses trop floues pour être évaluées sérieusement.

Bien-être animal

Leur page mélange trois choses très différentes : des obligations légales déjà existantes, quelques idées de bon sens mais très générales, et un ou deux sujets coûteux qu’ils présentent comme s’ils allaient de soi.

Le point le plus sérieux de leur page est en réalité celui sur les chats errants : le code rural permet bien au maire, par arrêté, d’organiser la capture, la stérilisation, l’identification puis le relâcher de chats non identifiés vivant en groupe dans des lieux publics. C’est un vrai levier communal. Mais pour le reste, REV survend beaucoup. La prise en charge des animaux errants n’est pas une innovation de leur programme : les maires ont déjà l’obligation d’empêcher la divagation des chiens et chats, de faire conduire les animaux saisis à la fourrière, et d’organiser une prise en charge rapide même hors des heures d’ouverture. Le code impose aussi à chaque commune de disposer d’une fourrière ou du service d’une fourrière d’une autre commune. REV cite d’ailleurs lui-même l’Éco-fourrière des Quarante Sous, qui assure déjà ce service pour les communes adhérentes et précise que seuls les services municipaux peuvent y déposer les animaux. En clair : sur ce sujet, ils décrivent en grande partie un cadre légal et un service déjà existants, pas une rupture municipale.

On peut aussi relever un problème de sérieux dans leur rédaction. Leur page explique par exemple que le caniparc “n’est pas adapté aux chiots de moins de 4 ans”. Pris au pied de la lettre, c’est absurde et cela dit quelque chose de la rigueur du texte. De même, promettre un “délégué municipal avec un numéro de contact permanent pour le bien-être animal” n’a rien de neuf à Villepreux : la page officielle des élus mentionne déjà une conseillère déléguée en charge de l’écologie, de l’environnement, de la biodiversité et du bien-être animal. Là encore, REV présente comme une création ce qui existe déjà.

Leur proposition d’“amélioration de la gestion nocturne des déchets” est également très floue. À SQY, la collecte des déchets ménagers relève déjà de l’agglomération depuis 2016, et les habitants doivent sortir les bacs la veille au soir de la collecte. Donc parler de “gestion nocturne des déchets” comme s’il s’agissait d’une grande mesure municipale de bien-être animal est imprécis : le sujet touche d’abord à l’organisation intercommunale de la collecte, à la propreté urbaine, au civisme des dépôts et, en partie, à la lutte contre les nuisibles, pas à une politique animale autonome de la commune. Autrement dit, c’est davantage un slogan qu’une mesure calibrée.

Même chose pour le “registre communal des animaux perdus/trouvés”. Cela peut être utile comme relais local, mais ce n’est pas une innovation structurante : il existe déjà un fichier national de référence, I-CAD, qui permet de déclarer un animal perdu ou trouvé, et qui est consulté chaque jour par des vétérinaires, fourrières et associations. I-CAD rappelle aussi qu’un animal errant trouvé ne peut pas être gardé librement et doit être confié à la fourrière. Donc, là encore, REV ajoute une couche locale à un dispositif national déjà en place ; ce n’est pas inutile, mais ce n’est certainement pas la révolution qu’ils suggèrent.

Sur la sensibilisation des jeunes, c’est une idée plutôt saine, mais certainement pas une “reconstruction”. Des actions existent déjà, notamment en ALSH, et c’est exactement comme cela qu’il aurait fallu le formuler : à poursuivre, pas à inventer. Idem pour la biodiversité ordinaire, les nichoirs ou les actions de sensibilisation : ce sont des pistes intéressantes, mais elles relèvent davantage de l’environnement et de la pédagogie locale que d’un grand plan communal animalier.

Sur le cimetière pour animaux, en revanche, là il faut chiffrer proprement. Juridiquement, ce n’est pas une obligation communale, et ce n’est même pas un cimetière au sens du droit funéraire ordinaire : les guides officiels rappellent qu’un cimetière animalier échappe au régime commun des cimetières humains. Service Public indique bien qu’un animal de compagnie mort peut être placé dans un cimetière animalier, mais cela ne crée aucune compétence obligatoire pour la ville. À l’échelle de SQY, Maurepas a déjà ouvert le premier cimetière animalier du territoire ; la presse locale indique un coût de 55 000 €, et la ville de Maurepas affiche des tarifs de concession allant de 150 à 480 € selon le type d’emplacement.

À partir de ce point de comparaison, l’estimation la plus honnête pour Villepreux est la suivante. Pour un petit cimetière animalier simple, paysagé, sans sophistication excessive, avec emplacements en pleine terre et un aménagement de base, il faut probablement compter 50 000 à 80 000 € d’investissement. Si l’on veut vraiment faire ce que REV écrit — concessions en pleine terre, concessions d’urnes, columbarium, jardin du souvenir, signalétique, clôture, allées, règlement, gestion administrative — alors une fourchette prudente devient plutôt 70 000 à 120 000 €. Et encore, cela n’intègre pas proprement la maintenance dans la durée, le temps agent, l’entretien paysager, la gestion des concessions et les reprises futures. Ce n’est donc pas une mesure “gratuite” ou symbolique. Et avec des concessions à 150–480 €, il faudrait, rien que pour couvrir 55 000 € d’investissement initial, vendre environ 115 à 367 concessions selon les tarifs, avant même de parler d’entretien ou de gestion. L’idée peut exister politiquement ; en revanche, elle ne doit surtout pas être présentée comme une évidence budgétaire.

Démocratie / participation citoyenne

Sur le texte et le programme de REV ce dernier part d’une accusation très lourde — “dérive autoritaire de notre commune sans respect pour l’opposition ni la population” — puis déroule une série de mesures censées “associer pleinement les Villepreusiens aux décisions municipales” : charte citoyenne, instances citoyennes, pouvoir de décision sur les investissements, conseil de surveillance citoyenne, magazine élaboré par un comité de rédaction ouvert aux habitants, dialogue renforcé avec les services, etc. Or cette présentation est trompeuse, d’abord parce qu’elle fait comme si la commune partait de zéro. Le site de Villepreux affiche déjà une rubrique dédiée à la démocratie participative, renvoie vers une plateforme spécifique “Villepreux Générations 2035”, et cette plateforme explique noir sur blanc que la ville a déjà renforcé la participation “au travers de nombreuses actions telles que les Agoras, les permanences des élus au marché, les réunions publiques, les cafés et dîners du Maire, les Facebook live, la mise en place du budget participatif”, avant d’ouvrir de nouvelles consultations sur la petite enfance, les aînés ou le sport. Le site municipal mentionne aussi un Conseil municipal juniors composé de 17 collégiens de Léon Blum, ce qui montre qu’une logique d’implication citoyenne, y compris des jeunes, existe déjà concrètement. Dire qu’il faudrait “associer enfin” les habitants revient donc à effacer volontairement des dispositifs et des pratiques déjà en place.

Le deuxième problème est juridique. REV promet un “conseil de surveillance citoyenne, autonome”, composé d’habitants et d’acteurs locaux, qui pourrait “se saisir de tout sujet et interpeller le conseil municipal”. Dit ainsi, cela sonne fort ; en droit communal, c’est beaucoup moins libre que cela. Le CGCT permet bien au conseil municipal de créer des comités consultatifs sur tout problème d’intérêt communal, comprenant des personnes extérieures au conseil, notamment des représentants associatifs. Mais le texte précise aussi que leur composition est fixée sur proposition du maire, pour la durée du mandat, et que chaque comité est présidé par un membre du conseil municipal désigné par le maire. En d’autres termes, un organe citoyen consultatif peut exister, mais pas comme une sorte d’autorité parallèle “autonome” disposant d’un pouvoir institutionnel propre face au conseil municipal. REV vend donc comme innovation démocratique une structure qui, en pratique, resterait consultative, encadrée par la mairie et juridiquement bien plus limitée que leur rédaction le laisse entendre.

Le troisième problème est la confusion entre participation et co-décision. REV écrit que “les projets d’investissements de la ville seront débattus avec les habitants, afin de construire des décisions partagées”. Sur le principe, débattre davantage n’est pas choquant. Mais en droit, la décision budgétaire et d’investissement relève toujours du conseil municipal, qui vote les dépenses, les arbitrages et les programmes. On peut consulter, concerter, hiérarchiser avec les habitants, faire du budget participatif sur une enveloppe dédiée ; on ne transfère pas la compétence décisionnelle municipale à une assemblée informelle de riverains. Là encore, la formule est politiquement habile, mais juridiquement floue : elle laisse croire à un “pouvoir de décision” des habitants là où il y aura, au mieux, davantage de concertation. D’ailleurs, la plateforme participative actuelle de Villepreux se présente elle-même comme un espace de consultation destiné à coconstruire et à éclairer les choix, pas comme une institution de substitution au conseil municipal.

Le quatrième point concerne leur promesse sur l’information municipale “en toute transparence”, avec un magazine élaboré par un comité de rédaction ouvert aux habitants “dans le respect des droits de l’opposition”. Là encore, la formule paraît vertueuse, mais elle passe sous silence un élément essentiel : dans les communes de 1 000 habitants et plus, quand la commune diffuse des informations générales sur les réalisations et la gestion du conseil municipal, un espace doit déjà être réservé à l’expression des élus d’opposition, et ses modalités sont définies par le règlement intérieur. Autrement dit, le “respect des droits de l’opposition” n’est pas une générosité promise par REV ; c’est déjà un cadre légal. De plus, ouvrir un comité de rédaction à des habitants ne transforme pas mécaniquement un bulletin municipal en organe neutre : la responsabilité politique et éditoriale du support communal demeure. Là aussi, REV présente comme un grand progrès ce qui relève en partie d’obligations existantes, et en partie d’un dispositif dont ils ne disent rien des règles de composition, d’arbitrage ou de responsabilité.

Le cinquième problème est plus politique que juridique : leur page recycle beaucoup d’intitulés généreux, mais très peu de mécanismes précis. “Charte citoyenne”, “instances citoyennes”, “réel pouvoir de décision”, “conseil de surveillance”, “moyens de recueillir la parole”, “place prépondérante aux associations”, “charte éthique”, “démocratie sociale” : tout cela forme un vocabulaire séduisant, mais souvent sans calendrier, sans périmètre, sans règle de désignation, sans articulation avec le conseil municipal, les commissions, les services ou les obligations déjà existantes. À l’inverse, la ville met déjà à disposition des actes administratifs, une rubrique Conseil municipal, une plateforme de concertation, des questionnaires thématiques et des espaces de rencontre citoyenne. On peut toujours demander plus de lisibilité ou plus de régularité ; il est plus difficile de soutenir sérieusement qu’il n’y aurait aujourd’hui ni transparence, ni outils, ni participation.

Environnement

Le problème de fond de REV, sur l’environnement, est simple : ils découpent artificiellement le sujet en trois pages — propreté générale, encombrants, plantations — pour répéter trois fois le même récit d’abandon, alors qu’une large part des services existe déjà, est organisée, et relève pour partie de SQY depuis 2016. La mairie rappelle en effet noir sur blanc que la compétence “gestion des déchets ménagers et assimilés” est assurée par Saint-Quentin-en-Yvelines depuis le 1er janvier 2016, y compris pour les ordures ménagères, les encombrants, la déchetterie, et même certains signalements liés à l’espace public via Pep’s. REV commence donc par charger la commune sur un champ qui, pour une part essentielle, n’est plus piloté seule par elle depuis maintenant dix ans.

Sur les encombrants, leur argument central est faux ou, au minimum, très trompeur. Ils écrivent que “le ramassage des encombrants est actuellement suspendu par la municipalité”, puis en déduisent que les dépôts sauvages seraient une conséquence directe de cette suppression. Or les documents publics de SQY disent exactement l’inverse : pour les pavillons, la collecte des encombrants se fait sur rendez-vous ; pour les immeubles, elle est assurée une fois par mois en porte-à-porte. Il n’y a donc pas eu suppression du service, mais changement de modèle. REV transforme une évolution du dispositif en disparition pure et simple, ce qui n’est pas sérieux.

Leur critique sur l’information est du même ordre. On peut toujours dire qu’un service public peut être mieux expliqué ; en revanche, affirmer en creux qu’il n’y aurait ni information ni outils n’est pas juste. La ville renvoie vers SQY, publie les références utiles sur sa page “Cadre de vie”, et le magazine municipal rappelle le numéro vert déchets ainsi que l’outil Pep’s pour les signalements. SQY met en outre à disposition l’application SQY TRI, son portail déchets et les formulaires de rendez-vous pour les encombrants. Le sujet réel est donc celui de l’appropriation d’un service organisé autrement, pas celui d’une absence d’information.

Le point le plus faible de REV, c’est ensuite leur “solution” : cinq bennes fixes, une par grand quartier, plus une aide d’agents municipaux sur demande. Dit autrement, ils proposent de créer des points permanents de dépôt sur l’espace public, là où le système actuel cherche précisément à éviter l’installation durable d’encombrants sur trottoir. Le rapport annuel déchets de SQY met d’ailleurs en avant, pour les collectifs, l’intérêt d’une collecte conventionnée où l’encombrant n’est jamais déposé sur l’espace public en cas de non-conformité. Il est donc parfaitement cohérent de dire que leur système de bennes de quartier risque de devenir non pas un remède, mais un point d’appel à l’incivilité : dépôts hors gabarit, dépôts “à côté”, dépôts “en plus”, et banalisation visuelle de l’abandon d’objets volumineux. C’est une inférence, mais elle est directement cohérente avec la logique de maîtrise des dépôts mise en avant par SQY.

Le même défaut existe sur leur page “propreté et protection de l’environnement”. Ils y proposent l’installation de dix corbeilles compactrices connectées à environ 7 000 € TTC l’unité, soit 70 000 € TTC au total, avec l’idée d’une ville plus “smart” et d’une collecte optimisée. Très bien : ce n’est pas absurde en soi. Mais cela montre justement leur méthode. Ils mettent en avant un équipement visible, photogénique, technologique, sans jamais démontrer en quoi ce serait la réponse prioritaire à l’état réel de la propreté, ni comment cela s’articule avec l’existant, les circuits de collecte, la maintenance, le vandalisme, l’emplacement, ou l’entretien courant. Une corbeille connectée n’est pas une politique de propreté ; c’est un outil parmi d’autres. Et l’on retrouve ici le travers habituel de REV : beaucoup d’affichage, peu de hiérarchisation.

Sur les plantations publiques, l’entretien et les jardins, leur discours souffre du même décalage avec les faits. La ville revendique déjà depuis plusieurs années une politique de zéro phyto, de végétalisation des cours d’école, de Permis de planter, de vergers et potagers partagés, de soutien aux jardins, et d’évolution des pratiques de fleurissement avec moins d’annuelles gourmandes en eau et davantage de vivaces et de bulbes. Le rapport développement durable 2023 documente tout cela noir sur blanc. Là encore, on peut vouloir davantage ; on ne peut pas faire comme si rien n’existait.

Notre équipe s’est aussi penchée sur les lilas, oui, c’est probablement l’une des rares idées simplement sympathiques et défendables de leur programme. C’est lisible, localement compréhensible, peu conflictuel, et compatible avec une logique d’embellissement. Mais il faut bien voir ce que cela signifie : si l’on en est à retenir les lilas comme “bonne idée majeure”, c’est aussi parce que le reste du bloc environnement oscille souvent entre la redite, le gadget et la sous-estimation des contraintes. Et il faut surtout rappeler une vérité technique que leur page plantations oublie trop facilement : on ne choisit pas des arbres seulement parce que c’est joli. Le Cerema rappelle que les racines d’arbres peuvent déformer les revêtements, et recommande, près des cheminements prioritaires, d’étudier des essences à faible développement racinaire. Ce n’est pas un détail. Dans une ville, des arbres mal choisis ou mal implantés peuvent soulever les trottoirs, dégrader l’accessibilité, compliquer les cheminements des personnes âgées ou à mobilité réduite, et renchérir l’entretien dans la durée. Une politique de plantation sérieuse ne consiste donc pas à multiplier des essences “qui font beau” sur une image ; elle consiste à choisir les bonnes essences, aux bons endroits, avec les bonnes contraintes de sol, de réseau, d’ombre, de racines et d’usage.

En conclusion

Sur l’environnement, REV ne propose pas une vision cohérente ; ils additionnent des slogans de propreté, des doublons sur les déchets, des équipements connectés et des intentions végétales sans hiérarchiser les compétences, les coûts ni les usages. Or la ville dispose déjà d’une organisation structurée avec SQY pour les déchets, d’outils d’information existants, et d’une politique réelle de végétalisation, de biodiversité et de jardinage responsable. Leur seule bonne intuition vraiment simple, à la rigueur, c’est peut-être les lilas. Pour le reste, avant de choisir des arbres parce que “c’est joli”, il faudrait presque choisir des arbres qui font pousser des billets pour financer le reste d’un programme déjà largement démesuré.

Handicap / PMR

Sur le programme REV, le premier problème rencontré est factuel : leur accusation de “démission totale de la commune pendant 6 ans” est contredite par les documents publics de la ville. Le rapport développement durable 2023 rappelle qu’en 2022, le conseil municipal a fait de l’inclusion une grande cause communale, avec la commission communale Handicap et Inclusion, l’adoption de la charte Commune-Handicap, des actions de mise aux normes PMR, des animations de sensibilisation, l’implantation de trottinettes OMNI adaptées, le soutien à des logements inclusifs, l’embauche d’AESH pour l’accueil d’enfants en situation de handicap sur le temps périscolaire, et des partenariats avec le foyer HESTIA. Les vœux 2025 rappellent en plus que la ville porte depuis 2020 un engagement sur l’inclusion du handicap, avec un projet de résidence accueil de 30 studios pour personnes autonomes en situation de handicap. On peut discuter du rythme ou de l’ampleur ; on ne peut pas sérieusement parler de “démission totale”.

Le deuxième problème est conceptuel : ce qu’ils appellent un “Centre d’Accueil de Jour (CAJ)” pour 12 enfants de 4 à 16 ans au titre de la protection de l’enfance / ASE n’est pas, en l’état, un CAJ au sens utilisé par le Département des Yvelines pour le handicap. Le Département décrit les CAJ handicap comme des structures accueillant des adultes de 18 à 60 ans en situation de handicap, avec des activités adaptées, un soutien éducatif, psychologique et social. REV utilise donc une appellation médico-sociale existante pour désigner autre chose : un dispositif pour mineurs, à mi-chemin entre protection de l’enfance, soutien éducatif, accompagnement scolaire et appui familial. Ce n’est pas un détail de vocabulaire : c’est une confusion de fond.

Le troisième problème est qu’en décrivant ce “CAJ enfants”, REV se rapproche en réalité beaucoup plus d’un SESSAD ou d’un service médico-social orienté handicap enfant que d’un centre d’accueil de jour pour adultes. Leur propre texte parle d’emploi du temps partagé avec l’école, de soutien familial, de projet individualisé, de lien avec les enseignants, d’orientation vers IME ou ITEP, d’activités thérapeutiques, de coordination éducative et paramédicale. Or les sources publiques sur les SESSAD décrivent justement un accompagnement des jeunes de 0 à 20 ans dans leur scolarité et leurs lieux de vie, avec conseil aux parents, aide à l’orientation, coopération avec l’école et transition vers ou depuis des établissements spécialisés. Surtout, l’orientation vers un SESSAD relève d’une demande à la MDPH et d’une décision de la CDAPH dans le cadre du PPS. Autrement dit, REV vend comme création municipale simple quelque chose qui, dès qu’on le prend au sérieux, relève du médico-social spécialisé, de l’orientation MDPH et de cadres beaucoup plus lourds qu’une politique communale ordinaire.

Le quatrième problème est la confusion entre handicap et ASE / protection de l’enfance. Leur page parle à la fois d’enfants “handicapés” ou “en difficulté d’insertion”, puis d’“accueil provisoire, garde directe ou placement à l’Aide sociale à l’enfance”. Or l’ASE n’est pas un simple volet communal du handicap ; c’est un champ départemental de protection de l’enfance, avec ses propres critères, procédures et établissements. En mélangeant tout cela dans un seul projet, REV donne l’impression qu’une mairie pourrait créer, dans un pavillon local, un dispositif hybride couvrant à la fois handicap, difficultés sociales, soutien psychologique, insertion, accueil éducatif de jour et répit familial. C’est précisément le type de montage qui paraît généreux à la lecture, mais qui ne tient plus dès qu’on regarde les cadres institutionnels.

Le cinquième problème est l’immobilier et le coût. Sur ce point, notre analyse est très forte, car comme exprimé plus haut, nous avons de réels experts dans notre équipe dont c’est justement le métier. parce qu’elle remet des surfaces et des montants là où REV ne donne qu’un récit. Leur texte parle de locaux à la Haie-Bergerie ou d’un pavillon avenue des Clayes, avec salles d’activité, espaces thérapeutiques, aires de jeux, zones de repos, accessibilité PMR et équipements sensoriels, sans décrire sérieusement les surfaces nécessaires. Notre hypothèse de travail cohérente : à partir d’un pavillon existant de 150 m², il faudrait environ 340 m² intérieurs au total plus 100 m² d’aire de jeux extérieure, donc une extension d’environ 190 m². Notre chiffrage aboutit alors à 1,61 M€ HT, soit 1,93 M€ TTC, en intégrant réhabilitation, extension, VRD, accès PMR, aire de jeux, maîtrise d’œuvre et études. Autrement dit, même avant le premier mois d’exploitation, on est déjà sur près de 2 M€ TTC. Ce n’est pas une petite adaptation municipale ; c’est une opération immobilière et médico-sociale lourde.

Le sixième problème est le personnel, très sous-estimé par REV. Leur page affiche 3 éducateurs spécialisés, 0,5 ETP de psychologue, 0,2 ETP de psychomotricien et 1 ETP d’aide ménagère, avec des montants exprimés en nets mensuels, ce qui n’est pas une manière sérieuse de budgéter un service. Dans notre contre-chiffrage, même en reprenant seulement leurs ETP mais avec des coûts chargés cohérents, on atteint déjà environ 14 555 € par mois de masse salariale. Et selon notre retour d’expérience, un accueil de jour pour 12 enfants exigerait plutôt l’équivalent de 6 professionnels éducatifs, ce qui fait monter la masse salariale autour de 23 555 € par mois, hors médecine du travail, remplacements, formation, encadrement, assurance et absentéisme. Donc leur budget mensuel global à 15 000 € ne tient déjà plus, même avant les repas, transports, activités extérieures et frais de structure. Avec notre hypothèse réaliste, on arrive plutôt à environ 28 555 € par mois en ajoutant leurs autres postes de fonctionnement, soit 342 660 € par an, et encore sans tout compter. C’est presque le double de leur présentation politique.

Le septième problème est celui des recettes. REV évoque des subventions de l’État via l’ASE, du Département, de la Région, de la CAF, du FSE, plus la participation des familles et des dons. Mais si leur dispositif ressemble en réalité à un accompagnement de type SESSAD ou apparenté, les sources publiques rappellent que l’orientation relève de la MDPH / CDAPH et que l’ensemble des rééducations est financé par la Sécurité sociale. Donc leur panier de recettes mélange là encore des logiques qui ne relèvent pas du même montage. Dit autrement : ils n’ont pas un plan de financement ; ils ont une liste de financeurs possibles, comme si tout pouvait subventionner indistinctement tout le monde.

Sur le volet adultes PMR, leur page reste plus modeste, mais elle mélange aussi l’existant et le flou. La coopération avec SOS Villepreux pour des transports accompagnés renvoie à un besoin réel, mais la ville et son CCAS disposent déjà d’outils : transport accompagné associatif, carte Améthyste pour les personnes remplissant les critères, et services d’aide à domicile. Les repas par la cuisine centrale et leur portage existent déjà dans les documents municipaux, au moins pour les seniors et le portage à domicile. Là encore, REV présente comme nouveauté structurante ce qui relève souvent d’une extension quantitative d’un existant, pas d’une révolution municipale.

Enfin, sur l’accessibilité des bâtiments, leur audit PMR et leurs travaux prioritaires ne sont pas absurdes en soi ; mais ils arrivent après la création de la commission communale d’accessibilité et inclusion, après des mises aux normes déjà engagées, et dans un cadre où l’accessibilité n’est pas ue phrase politique optionnel mais une obligation progressive déjà travaillée par la commune. Là encore, le bon angle n’est pas de dire qu’il ne faut rien faire ; c’est de dire que REV fait comme si rien n’avait été fait pour mieux vendre ensuite une reconstruction totale.

Voirie

Le problème du texte de l’opposition n’est pas de constater que certaines rues sont abîmées ; c’est de faire croire qu’une mairie pourrait régler cela seule, vite, et presque rue par rue, comme s’il suffisait de “remettre du goudron”. Or le droit dit l’inverse : l’entretien des voies communales est bien une dépense obligatoire pour la commune, mais les routes départementales relèvent du domaine public routier départemental ; et, en agglomération, le maire coordonne les travaux affectant le sol et le sous-sol des voies publiques, ce qui signifie qu’une opération de voirie mobilise aussi les concessionnaires de réseaux et, selon les cas, l’intercommunalité et le Département. SQY encadre d’ailleurs très strictement les réouvertures de chaussées neuves ou renforcées depuis moins de trois ans. Surtout, une réfection sérieuse ne se résume jamais à une couche d’enrobé : il faut garantir des cheminements piétons accessibles, intégrer les circulations cyclables, arbitrer le stationnement, sécuriser les traversées, protéger les arbres, tenir compte de l’eau, de l’assainissement, de l’électricité, des télécoms et des usages du quartier. Même sur les nids-de-poule, la réalité technique est moins spectaculaire que le discours politique : l’urgence peut se traiter provisoirement à froid, mais la réparation durable se fait à chaud ; et le Département des Yvelines programme justement ses grands travaux de modernisation l’été, quand la météo et la circulation sont plus favorables. En clair, leur page vend de la simplicité là où il y a en réalité de la norme, du temps long, de la coordination et beaucoup d’acteurs.

Le deuxième angle mort de leur texte, c’est le coût réel. Les documents communaux rappellent déjà un rattrapage de 3 M€ sur l’entretien des voiries, et le bilan municipal mentionne encore plus de 370 000 € de travaux de voirie réalisés par SQY entre 2020 et 2023 ; cela montre qu’en voirie, quelques opérations ciblées absorbent déjà très vite des montants importants. Or l’opposition ne parle pas seulement de rustines : elle additionne des rues précises, les routes et trottoirs de secteurs entiers, le chemin de Rambouillet, la vérification de tous les ralentisseurs et ronds-points, et même une intervention portée sur la D98. En chiffrage transparent, donc volontairement prudent, les prix publics récents que nous avons utilisés comme base donnent déjà des ordres de grandeur élevés : scarification autour de 10 €/m², réfection de trottoir en enrobé autour de 27,40 €/m², bordures et caniveaux autour de 25 à 42 €/ml, sans même compter les réseaux, la signalisation, les plantations, les études, la maîtrise d’œuvre et la gestion de circulation ; et pour un aménagement de type bretelle + giratoire, on trouve un exemple yvelinois estimé à 1,7 M€ TTC et un autre giratoire à 1,3 M€ HT. Nous pouvons facilement dire que leur page de proposition sur la “Voirie” représente un ordre de grandeur de 6 à 9 M€ n’a donc rien d’exagéré ; au contraire, c’est même une fourchette prudente. Ce qu’ils présentent comme un “plan d’action” ressemble en réalité à un programme massif de requalification urbaine, partiellement hors compétence communale, et potentiellement colossal pour les finances locales.

Méthode :

Ordre de grandeur, pas devis : ce chiffrage ne prétend pas remplacer un diagnostic, des métrés et un marché public. Il repose sur les propres périmètres annoncés par l’opposition, sur les montants déjà documentés à Villepreux, et sur des prix unitaires publics récents de voirie. C’est précisément pour cette raison qu’il est crédible : il ne minore ni la complexité, ni les coûts cachés.

Source des chiffrages : BPU yvelinois

Conclusion

En retenant une hypothèse de 37 M€ d’investissements et 65 ETP supplémentaires, le programme de REV ferait passer la dette communale d’environ 4 M€ à 41 M€, soit une multiplication par plus de 10 et un ratio voisin de 3 500 €/habitant, contre 344 €/habitant aujourd’hui. Même en retenant des hypothèses favorables, il faudrait en parallèle augmenter la taxe foncière communale d’environ 21 à 22 points, soit porter le taux de 29,45 % à environ 51 %, simplement pour financer l’annuité de dette et la masse salariale supplémentaire. À l’échelle nationale, ce serait une situation extrêmement atypique pour une commune. L’OFGL indique que, parmi les communes ayant de la dette, la médiane est à 545 €/habitant et que 10 % seulement dépassent 1 588 €/habitant. À 3 500 €/habitant, Villepreux serait donc à environ 6,4 fois la médiane nationale et à plus du double du seuil d’entrée du décile le plus endetté. Dit autrement : on ne serait pas “un peu au-dessus de la moyenne”, on serait très largement au-dessus de ce que l’OFGL observe déjà comme le haut de distribution. Et le parallèle le plus parlant, c’est celui-ci : 41 M€, c’est à peu près l’encours total que Versailles présente comme dette stabilisée, avec une dette par habitant d’environ 488 €/habitant. Donc, dans ce scénario, Villepreux porterait grosso modo la même dette absolue que Versailles, mais avec une population très inférieure, ce qui explique l’explosion du ratio par habitant. Sur la taxe foncière, un taux communal à 51 % mettrait aussi Villepreux dans une autre ligue. La ville rappelle aujourd’hui que son taux est de 29,45 %, contre 42,09 % pour la strate et 33,35 % en moyenne sur le territoire de SQY. À 51 %, Villepreux serait donc très au-dessus de SQY, nettement au-dessus de la moyenne des communes comparables, et dans la zone de villes déjà très fiscalisées. À titre de repère national, des villes comme Amiens sont à 49,75 %, Caen à 51,03 %, et Angers à 54,24 %. Donc oui : un taux à 51 % ferait sortir Villepreux de son profil actuel de commune à fiscalité modérée pour la rapprocher de villes déjà connues pour des niveaux de taxe foncière élevés.

Dans ce que nous retrouvons aussi beaucoup de l’argumentaire de la tête de liste de R.E.V., K. Golgolab, c’est un registre argumentatif qui relève moins de l’information que de la mise en suspicion. Jean-Noël Kapferer a montré depuis longtemps que la rumeur prospère précisément lorsque l’incertitude, l’émotion et le manque de confiance prennent le dessus sur la vérification ; ce n’est pas un hasard si son ouvrage de référence s’intitule Rumeurs. Le plus vieux média du monde.

Dans cette logique, il ne s’agit pas forcément d’apporter une preuve positive, mais de faire naître l’idée qu’il existerait un projet caché, une vérité dissimulée, une décision prise ailleurs et contre les habitants. Le procédé est connu : on remplace l’examen des documents, des procédures et des compétences par un récit plus émotionnel, fondé sur le soupçon. Or les travaux récents sur la post-vérité rappellent précisément que, dans ce type de climat, les faits pèsent parfois moins dans l’opinion que l’appel à l’émotion et à la croyance personnelle.

Le problème démocratique est là : faire peur peut être électoralement efficace, même lorsque le dossier réel est plus nuancé, plus institutionnel et plus encadré que ce que le récit laisse entendre. Ce n’est pas la transparence qui progresse ; c’est la défiance qui est organisée. Et une politique locale sérieuse ne devrait pas chercher à prospérer sur l’idée qu’“on nous cache tout”, mais sur la capacité à lire les documents, expliquer les contraintes, nommer les partenaires et débattre des choix réels.

La vraie ligne de clivage est donc simple : soit on éclaire les habitants par des faits, des calendriers, des compétences et des chiffres ; soit on entretient un imaginaire du danger caché pour transformer l’anxiété en votes. Dans le premier cas, on fait de la politique publique. Dans le second, on nourrit un climat de rumeur.

Annexe

Toutes les images que vous retrouvez sur cette page ont étés générées avec Adobe Firely. Avec licence d’utilisation commerciale. Nous sommes toujours vigilants aux droits et aux achats d’arts sur internet. Notre site est composé uniquement d’images prises par notre équipe, ou générées au travers d’outils avec licence. Contrairement à l’opposition, nous sommes transparents sur le droit d’auteur.